Почему не всем адвокатам и обвиняемыми удается добиться безусловной отмены по данному основанию?
В практике нашего Центра, мы не однократно отменяли приговоры в кассационной инстанции ввиду нарушения тайны совещательной комнаты. Одним из типовых и легко выявляемых нарушений ст. 298 УПК РФ, является, когда судья при длительном удалении на вынесение приговора, участвует в рассмотрении других дел. Это довольно распространенное нарушение, и уже давно для хороших адвокатов, стало стандартным критерием проверка приговора по данному нарушению. Однако, общаясь с коллегами, даже весьма опытными адвокатами, часто приходиться слышать, что суд апелляционной или кассационной инстанции проигнорировал это нарушение. Это вызывает недоумение, поскольку – нарушение тайны совещательной комнаты, одно из немногих очевидных и однозначных оснований для отмены приговора. Вместе с тем, выявить нарушение (у некоторых и на этой стадии бывают затруднение) – ещё не значит отменить приговор, формируя указанный довод в своей апелляционной жалобе, важно помнить, что вышестоящий суд не избавит Вас от обязанности суметь зафиксировать и доказать наличие этого нарушения. Те, кто думает, что скриншота с сайта суда будет достаточно для отмены приговора – ошибаются.
Таким образом, в данный Обзор практики мы включили не только описание практики нашего (и не только) Центра, но и постарались разобрать типовые ошибки, допускаемые при обжаловании приговора ввиду нарушения тайны совещательной комнаты.
Но, прежде чем перейти к разбору типовых ошибок, сперва немного практики:
Дело № 77-218/2020 Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассационное определение от 3 марта 2020 года.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года ЗАЯВИТЕЛЬ,, осужден к лишению свободы: – по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, – по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года в приговор внесены изменения: – признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ЗАЯВИТЕЛЯ наград и почетных званий; – смягчено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ЗАЯВИТЕЛЬ освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 166 000 000 рублей); – исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; принято решение считать ЗАЯВИТЕЛЯ осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 142 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в связи с отбытием назначенного наказания ЗАЯВИТЕЛЬ освобожден из-под стражи в зале суда.
В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту интересов осужденного ЗАЯВИТЕЛЯ, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. ЗАЯВИТЕЛЬ полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья находясь в совещательной комнате в период с 4 по 17 апреля 2017 года, провела судебное заседание 14 апреля 2017 года по другому уголовному делу в отношении ФИО, что подтверждается приобщенной к жалобе копией протокола судебного заседания от 14 апреля 2017 года.
Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам: Как следует из протокола судебного заседания, 4 апреля 2017 года председательствующий предоставил подсудимому последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в составе председательствующего судьи объявил участникам судебного заседания, что приговор будет оглашен в 11 часов 17 апреля 2017 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 17 апреля 2017 года в 11 часов после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозгласил приговор в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ (т. 56, л.д. 29). Вместе с тем, за пределами совещательной комнаты во время перерыва в процессе постановления приговора в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ судьей обсуждались вопросы, подлежащие разрешению судом, по другому уголовному делу. Так, 14 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут судьей продолжено судебное разбирательство по ранее отложенному уголовному делу № 1-7/17 (1-226/16) по обвинению ФИО в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому судья провела судебное заседание, обсудила с участниками процесса – защитником подсудимой и потерпевшими вопросы о приобщении к материалам уголовного дела поступивших в суд документов и об отложении судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-7/17 (1-226/16) и протоколом судебного заседания по данному делу (т. 31, л.д. 201). Таким образом, по уголовному делу в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ председательствующим судьей не соблюдены взаимосвязанные положения ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату, постановление приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашение приговора, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и ставит под сомнение правосудность вынесенного судебного решения. Утверждения представителя потерпевшего и прокурора о наличии возможности у суда, удалившегося в совещательную комнату для постановления приговора, совершать необходимые процессуальные действия по другому делу, основаны на неверном толковании закона и разъяснений, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Разглашение тайны совещательной комнаты прямо запрещено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ подлежат отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов в судебном заседании суда кассационной инстанции и принять законное, обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвокатов в защиту интересов осужденного удовлетворить частично. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года отменить. Уголовное дело в отношении ЗАЯВИТЕЛЯ передать на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
В указанном деле, тайна совещательной комнаты была нарушена судьей путем участия в нескольких судебных заседаниях, все эти моменты были досконально проверены, для чего командой наших адвокатов была проведена достаточно кропотливая работа с материалами пересекающихся дел и множество коммуникаций с коллегами-адвокатами и сотрудниками аппарата суда. Результатом стало получение заверенных копий протоколов судебных заседаний по двум уголовным делам. Как результат, судом при кассационном рассмотрении был учтен один такой протокол, чего оказалось в целом достаточно для отмены приговора.
Как Вы поняли из вышеуказанных моментов, нарушение важно не только выявить, но и надлежащим образом зафиксировать с определенным запасом прочности. Это должна быть или копия судебного заседания по уголовному делу, состоявшегося в период нахождения судьи в совещательной комнате, или заверенный надлежащим образом судебный акт, вынесенный в это период. При этом, в ситуациях, когда адвокатом или обвиняемым обнаружены признаки нарушения тайны совещательной комнаты, действовать следует быстро и аккуратно. При этом сделать такое адвокату – одиночке часто не под силу, нужны действия команды адвокатов, обладающих обширными связями в адвокатском сообществе и способных, не подставляя своих коллег оперативно получить нужные материалы. Второй попытки не будет. Практика показывает, что после голословного или ненадлежащего подтвержденного заявления о нарушении тайны совещательной комнаты (а на практике мы наблюдаем случаи попыток фиксации данного нарушения, через нотариальный осмотр сайта суда, через жалобу в прокуратуру, через обращение в судебный департамент, или адвокатский запрос о предоставлении сведений), потом возможности найти подтверждающие документы нарушения у стороны защиты не будет. Вас заверят, что назначенное заседание не состоялось, или материал был рассмотрен другим судьей, а имеющаяся на сайте суда информация ошибка или опечатка.
Для тех, кто хочет избежать таких ошибок, но предпочитает слушать, а не читать мы записали небольшое видео:
Дальше рассмотрим ещё несколько типовых случаев из практики отмены приговоров по уголовным делам:
По приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 г. оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, А., Д., М. и Б. осуждены по части 2 статьи 209, статьям 279, 317 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный А. просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Президиум Верховного Суда 29 марта 2023 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. и проверив производство по делу в отношении осужденных Д., М. и Б. в порядке части 1 статьи 412.12 УПК РФ, пришел к следующему.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 27 июня 2019 г. после заслушивания последнего слова подсудимых судебная коллегия объявила об удалении в совещательную комнату для постановления приговора до 11 часов 1 июля 2019 г. После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату. 1 июля 2019 г. в 11 часов по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом был провозглашен приговор. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована статьей 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с необходимостью отдыха,с окончанием рабочего времени. Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.
По делу установлено, что 28 июня 2019 г. судья О., входивший в состав коллегии по уголовному делу в отношении А., Д., М. и Б., в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес по нему решение. Несоблюдение взаимосвязанных положений статей 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда приговор и апелляционное определение в отношении А., Д., М. и Б. отменил и уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
По приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года Пукинский Виталий Владимирович, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевшего о назначении наказания; смягчено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до восьми лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет девять месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Пукинский В.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за незаконное ношение оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах:
– осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. Судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующая по данному делу судья П. находясь в совещательной комнате, вынесла решения по гражданским делам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Пукинского, адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Пукинского обвинительный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что судья Пелецкая Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180 – 237).
Вместе с тем, из материалов дел следует, что судья Александровск-Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. рассмотрела несколько дел. Рассмотрение судьей других дел в процессе постановления приговора по настоящему уголовному делу является нарушением положений ст. 298 УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений.
Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тымовский районный суд Сахалинской области.
Источник: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 64-УД21-1-К9
Но не только по уголовным делам нарушение тайны совещательной комнаты влечет отмены приговора, но и при оспаривании судебных решений по гражданским делам, принятым в порядке ГПК РФ, а также АПК РФ и КАС РФ, ниже приведем несколько типовых решений:
По определению Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г прекращено производство по административному делу в части требований ефрейтора запаса Н. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.
Представитель административного истца Е. подал частную жалобу. В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено гарнизонным военным судом без удаления в совещательную комнату и его оглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.
Рассмотрев материалы административного дела и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 ст. 175, ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате немедленно после разбирательства административного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 КАС РФ на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
Согласно пункту 1 ч. 3, ч. 5 и 6 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если нормами КАС РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений. Определение суда объявляется немедленно после его вынесения.
По смыслу указанных норм следует, что после удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, решение или определение должно быть оглашено в тот же день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату, не вправе покинуть ее до момента изготовления им решения или определения суда, иначе нарушается тайна совещательной комнаты.
Указанный принцип судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу нарушен.
Согласно протоколам судебного заседания от 18 и 19 января 2022 г. процессуальное решение по заявлению представителя административного истца об отказе Н. от части заявленных требований без удаления в совещательную комнату не принималось. После возвращения из совещательной комнаты и объявления резолютивной части решения суда, председательствующий по делу определение суда о прекращении производства по делу в части требований, от которых административный истец отказался, также не оглашал. Эти обстоятельства подтверждены аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, судом нарушены правила о тайне совещания суда при принятии процессуального решения, что в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда в связи существенным нарушением норм процессуального права.
Источник: Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20.05.2022 N 33а-493/2022
Депутаты С.Д. и Я. обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов муниципального образования сельское поселение “село Червленые Буруны” Ногайского района Республики Дагестан IV созыва о признании незаконным решения от 13 июля 2022 г. об отзыве депутатов С.Д. и Я., делегированных в состав Собрания депутатов муниципального района “Ногайский район” Республики Дагестан, и делегировании новых депутатов А. и К. в состав Собрания депутатов муниципального района “Ногайский район” Республики Дагестан.
Решением Ногайского районного суда республики Дагестан от 30 августа 2022 г. требования С.Д. и Я. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением процессуальных требований о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела решением Ногайского районного суда республики Дагестан от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении требований С.Д. и Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе Собрания депутатов муниципального района “Ногайский район” Республики Дагестан, поданной 12 мая 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено материалами, на рассмотрение административного дела по существу стороны вызваны в судебное заседание 1 февраля 2023 г. в 14:30, окончено разбирательством с последующим заслушиванием прений и реплик, удалением суда в совещательную комнату 1 февраля 2023 г. в 18:20.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 февраля 2023 г., председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что оглашение решения суда назначено на 2 февраля 2023 г. в 10:00, после чего закрыл судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2023 г. резолютивная часть решения суда оглашена 2 февраля 2023 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также аудиопротоколами судебных заседаний, содержащимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции признал такое решение суда постановленным с грубым нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы со ссылкой на рассмотрение дела, длящегося более 3 часов, окончание рабочего времени после 18:00, а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 г. N 3105-О о тайне совещательной комнаты по уголовным делам, подлежат отклонению, поскольку правила административного и гражданского судопроизводства допускают оглашение резолютивной части решения суда и отложение составления мотивированного решения суда, не исключая при этом возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае истечения рабочего времени до удаления в совещательную комнату.
При таком положении, принятое по делу апелляционное определение соответствует обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Источник: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88А-6486/2023
Если в ключе данного нарушения, мы проанализируем практику высших судов, то увидим, что Верховный Суд РФ в своей практике неоднократно указывал на необходимость строгого соблюдения тайны совещательной комнаты. Если судья нарушит правило уединенных размышлений, приговор, вынесенный им, должен быть отменен. Если судья находится в совещательной комнате, он не имеет права рассматривать другие дела. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К числу таких нарушений относится нарушение тайны совещательной комнаты. Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания. В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его.
Разумеется, нарушения тайны совещательной комнаты гораздо более многообразны. Так всегда следует обращать внимание не только на длительное, многодневное пребывание судьи в совещательной комнате, в свете того, чем он действительно в этот период занимался, но и на слишком короткое время совещания для вынесения приговора, за тридцать минут написать 200-страничный приговор невозможно. Практика знает такие нарушения и отмену судебных решений на этом оснований, но тут тоже свои нюансы доказывания – потребуется соответствующая экспертиза. Другая ситуации отличие копии приговора врученного на руки от провозглашенного текста приговора (аудиозапись Вам в помощь), также ясно, что приговор судья составлял уже вне совещательной комнаты, т.к. текст который он огласил – окончательным текстом приговора не являлся, приговор вынесен судьей уже ПОСЛЕ завершения пребывания в совещательной комнате. Поспешные высказывания судьи о виновности не виновности, наказании и ряде других моментов, сделанные до удаления в совещательную комнату, также на практике признаются нарушением, т.к. судья, по сути уже вынес свой вердикт, ДО удаления в совещательную комнату. Возвращаясь к времени пребывания суда в совещательной комнате и нарушениям, которые могут быть совершенны именно в этом период, разумеется, всё сводиться не только лишь к участию в рассмотрении других дел, возможные нарушения достаточно многогранны, потенциально всё, что не связано с перерывом на отдых, может стать причиной влияние на мнение суда. Зашел в совещательную комнату прокурор или представитель потерпевшего или адвокат – безусловное нарушение, отмена приговора. Курьер доставил судье пиццу, навряд ли это нарушение, однако если курьером подрабатывает сын следователя, который вел это дело – вопрос уже следует рассматривать под другим углом. Выход судьи из совещательной комнаты, если есть основания полагать, что контакты судьи могли повилять на его мнение, также будет считаться нарушением тайны совещательной комнаты. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2741-О от 25 октября 2018 года; № 3105-О от 6 декабря 2018 года; № 581-О от 12 марта 2019 года) реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня.
Отдельная тема – нарушения тайны совещания присяжных: Предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают не составляющие тайну сведения о существе и обстоятельствах разрешения в совещательной комнате вопросов, а факты нарушений УПК, которые ставят или могут поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных. Фиксировать такие нарушения можно, согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определение КСМ РФ от 9 июля 2020 г. № 1643-О, в том числе и путем проведения допроса присяжных. Таким образом, адвокат вправе опросить присяжных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в совещательной комнате. Более того, в Постановлении № 33-П от 7 июля 2020 г. Конституционный суд РФ особо подчеркнул: «Предпосылкой для изучения судом такой информации, в том числе для заявления ходатайств о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, может являться опрос адвокатом с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь».
Возвращаясь к действующему алгоритмы отмены приговора, ввиду нарушения тайны совещательной комнаты, когда судья удалился для вынесения приговора или иного судебного решения на несколько дней, действуем следующим образом:
- Изучаем сайт суда. При этом, делать это надлежит не на следующий день, а спустя одну – две недели, когда сотрудники внесут данные в систему. Проверяем через фильтры, установленные на судью и на дату, проверяем, как по заседаниям, так и по судебным актам.
- Для более точной проверки рекомендуется, выделить все дела находящиеся в производстве судьи на момент удаления в совещательную комнату, и далее уже в ручном режиме просмотреть судебные заседания по этим делам.
- Оценить категорию дела и перспективу получения подтверждения нарушения тайны совещательной комнаты, при выявлении предположительного факта работы судьи по другому делу в момент нахождения в совещательной комнате.
- Установить круг участников судебного разбирательства по интересующему делу, в том числе и путем проверки наличия других дел с участием данных лиц.
- Установить контактные данные указанных лиц.
- Провести коммуникации с участниками судебного разбирательства и их представителями, для подтверждения гипотезы нарушения тайны совещательной комнаты.
- Зафиксировать полученные результаты в установленном законом порядке, для целей дальнейшего предоставления в суд при обжаловании приговора.
Если какие-либо этапы данного алгоритма вызывают вопросы или затруднения, можете обратиться в наш Центр за консультацией по тел. +7 495 123 34 47
