Защита от субсидиарной ответственности

Стратегия защиты от субсидиарной ответственности

Одной из наиболее актуальных и острых споров касательно банкротства юридических лиц по-прежнему остается привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Этот инструмент востребован кредиторами и используется в целях пополнения конкурсной массы должника-организации, претерпевшей лишения от действий бенефициара. Такой широкий интерес к категории субсидиарной ответственности во многом обусловлен положительным эффектом реформирования законодательства в области защиты субъективных прав кредиторов и отражения подобных изменений в судебной практике.

Стоит отметить, что механизм субсидиарной ответственности в том виде, в каком он применяется сейчас, существует всего несколько лет, а потому устойчивая арбитражная практика ещё не выработана. В связи с этим данные споры отличаются высокой конфликтностью, многочисленными проблемами правоприменения, противоречивой практикой толкования. Судебный процесс в таких спорах требует большого опыта и глубоких юридических знаний, поэтому в делах о привлечении к субсидиарной ответственности на стороне ответчика (т. е. директора или учредителя) нужны профессиональные юристы, специализирующиеся именно на данной категории споров.

Однако количество споров по этой категории растет с каждым годом. По данным Федресурса, в I квартале 2022 года было подано 1631 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворено – 708 (43%). Во II квартале из 1898 заявлений удовлетворено 898 (47%). Таким образом, примерно в половине случаев контролирующим компании-должников лицам не удается избежать субсидиарной ответственности по их обязательствам. К счастью, при грамотном подходе и надлежащем подготовке к процедуре банкротства можно избежать таких конфликтных ситуаций, в этом смогут помочь вам наши юристы. Сперва разберемся с тем, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности?

В  последнее время очевидна тенденция расширения субъектного состава лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности: к их числу относятся,

во-первых, лица, указанные в ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве),

во-вторых, лица, которые осуществляют или осуществляли в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности,

в-третьих, лица, включенные Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со ст. 57.6 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации”.

Также помимо самих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть привлечены и их дети.  Так, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия и Даниила Самыловских, сыновей директора обанкротившегося ООО “Альянс” ВС РФ пришел к выводу о том, что дети могут быть использованы родителями для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, т.е. признаны соисполнителями.[1] В таком случае они должны нести ответственность в размере полученного имущества, поскольку на них лежит обязанность анализа характера совершенных сделок: в случае если сделка преследует противоправную цель, они должны претерпевать негативные последствия признания такой сделки недействительной. Данное дело является показательным с точки зрения усиления механизмов защиты независимых кредиторов с целью возмещения причиненных им убытков – контролирующее должника лицо привлекается к ответственности за доведение компании до банкротства, а члены его семьи – за создание невозможности полного исполнения требований кредиторов за счет имущества контролирующих лиц.

Вместе с тем ВС РФ наметил тенденцию к возможности привлечения наследников к субсидиарной ответственности в рамках наследственной массы.[2] Суд отметил, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Концептуальность подхода, примененного ВС РФ в данном деле, отражена в последовательности логических умозаключений: обязанность контролирующего лица, возникающая в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с его личностью (т.е. наследодателя), следовательно, в силу отсутствия запрета гражданского законодательства на переход соответствующих обязательств в порядке наследования такой переход представляется правомерным. Позиция ВС РФ остается неоднозначной в контексте ее оценки, поскольку направлена на противодействие одному из способов ухода от субсидиарной ответственности, а интересам кредиторов в данном случае предоставлена большая защита, нежели интересам наследников. Тем не менее представляется очевидным, что для наследников должен обоснованно устанавливаться повышенный стандарт доказывания, поскольку после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя.

При раскрытии тенденции, направленной на расширение перечня контролирующих должника лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, целесообразно обратиться к релевантной судебной практике. В деле “УГМК-Рудгормаш”^[3] ВС РФ не только расширил границы толкования термина контролирующего должника лица, но и распространил солидарную ответственность за совместное причинение вреда на лицо, не имеющее статуса контролирующего должника лица, – компанию, которая фактически выступала в качестве соисполнителя и действовала совместно с контролирующим должника физическим лицом.

Таким образом, перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности растет с каждым годом, а также судебная практика высших судов знает случаи, когда к ответственности привлекаются не только сами контролирующие должника лица, но и их близкие и порой даже наследники. В связи с этим контролирующим должника лицам не стоит недооценивать серьёзность процедуры привлечения к субсидиарной ответственности и её последствия.

[1] Определение СК ЭС от 23 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-13326

[2] Определение от 16 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-15056

[3] Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760

Основания привлечения к субсидиарке

Лицо, контролирующее бизнес, могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества или иной фирмы только при наличии его вины в том, что компания не может рассчитаться с кредиторами.

По закону наличие вины предполагается в следующих ситуациях:

• КЛ одобрило заключение договора, исполнение которого причинило значительный вред интересам кредиторов;
• КЛ утратило финансовую документацию;
• КЛ не представило финансовую документацию в арбитражный суд в установленный срок;
• больше 50% долгов компании состоят из санкций за правонарушения;
• КЛ утратило или исказило документацию, которую компания обязана хранить по закону;
• КЛ не известило кредиторов о том, что компания находится в процессе банкротства.

Для защиты от субсидиарной ответственности необходимо доказать, что такое лицо не виновато в доведении фирмы до несостоятельности. Причем нужно быть готовым, что юристы кредиторов и арбитражный управляющий будут усердно доказывать обратное (наличие вины), чтобы найти дополнительные источники пополнения конкурсной массы. Это значит, что руководителям и владельцам банкротящейся компании обязательно понадобится помощь адвоката по субсидиарной ответственности.

О правах лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Любая стратегия защиты от субсидиарной ответственности основана на реализации прав, которыми законодательство наделяет привлекаемое к ответственности лицо. Успех зависит от того, насколько полно и своевременно это лицо воспользуется своими правами. Поэтому прежде чем говорить непосредственно о стратегии защиты, нужно разобраться в вопросе о том, какие права есть у ответчика в делах о субсидиарной ответственности.

В ст. 61.15 Закона о банкротстве говорится, что лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права лиц, участвующих в деле о банкротстве. То есть они вправе совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К таким действиям, в частности, можно отнести:

– обжалование действий арбитражного управляющего;

– подачу заявления о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

– получение копий протоколов собраний кредиторов и прилагаемых к ним документов;

– обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов;

– подачу иных заявлений, жалоб, ходатайств и др.

В арбитражной практике есть примеры, когда привлекаемые к субсидиарной ответственности руководители и учредители успешно воспользовались предоставленными им правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, например, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа[1], акционер компании-должника обжаловал решение суда, которым были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества организации. Суд пришёл к выводу, что этот акционер имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку в отношении его конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, акционер имеет право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, в том числе решения суда, признавшего недействительными сделки по отчуждению имущества.

В другом деле Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего[2].

Ещё одним примером успешной реализации прав является дело N А76-18322/2014, по которому Арбитражным судом Уральского округа было принято Постановление от 25 февраля 2016 г. N Ф09-4799/15. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо оспорило включение в реестр требований кредиторов задолженности с истёкшим сроком исковой давности и тем самым уменьшило долги своей компании.

Несмотря на то что в законодательстве довольно чётко закреплены права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды иногда отказывают им в реализации этих прав. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции не принял жалобу директора организации-должника на решение суда о признании недействительными сделок по купле-продаже имущества. Однако вышестоящий суд признал отказ в принятии жалобы незаконным, указав следующее: поскольку арбитражным судом вынесено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении директора к субсидиарной ответственности, это подтверждает доводы о том, что данное лицо имеет права и несёт обязанности лица,

участвующего в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2016 г. N Ф09-11593/15 по делу N А60-40587/2014).

Помимо специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве, у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица есть ещё и общие процессуальные права, установленные АПК РФ. Так, например, указанное лицо вправе (ст. 41 АПК РФ):

• знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии;
• заявлять отводы;
• представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами;
• задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду;
• обжаловать судебные акты и др.

Реализация этих прав также в немалой степени способствует защите лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

[1] Постановление от 2 марта 2016 г. N Ф04-6889/2014 по делу N А45-16222/2012

[2] Постановление от 28 августа 2015 г. N Ф07-7203/2015 по делу N А56-67786/2010

Какова же стратегия защиты от субсидиарной ответственности?

Весь комплекс мер по защите от субсидиарной ответственности можно разделить на два блока:

1) меры, которые принимаются в момент, когда стало известно о банкротстве компании, т.е. до того, как будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) меры, которые принимаются в рамках судебного процесса по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Большинство руководителей пренебрегают предупредительными мерами и не предпринимают никаких действий до тех пор, пока их не вызовут в суд по делу о субсидиарной ответственности.

Но на самом деле спрогнозировать подачу заявления о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности при её банкротстве довольно просто. Если имущество такой компании не покрывает долги перед кредиторами (а при банкротстве так происходит практически всегда), то такое заявление будет подано в 95 случаях из 100. И, скорее всего, это заявление подаст конкурсный управляющий, ведь именно он призван защищать интересы кредиторов. Если он этого не сделает, то последние обвинят его в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и подадут иск об отстранении его от дела. Разумеется, ни один конкурсный управляющий не желает для себя такой участи и для подстраховки подаст заявление о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности, даже если оснований для такой ответственности мало. Именно поэтому, как только организацию объявили банкротом, её директору и другим контролирующим лицам следует задуматься о мерах, которые нужно принять, чтобы оснований для субсидиарной ответственности стало как можно меньше.

Вопрос о том, какие именно принять меры и какие доказательства подготовить, зависит от конкретной ситуации, но всё же общие рекомендации для наиболее распространённых случаев выделить можно.

Во-первых, это предупредительные меры по защите от привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред кредиторам.

Такое весьма размытое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как совершение сделок, причинивших вред кредиторам, предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсные управляющие чаще всего используют именно это основание, ведь о любой сделке, в результате которой уменьшились активы или увеличились обязательства, можно сказать, что она причинила вред кредиторам, если рассматривать эту сделку обособленно, вне контекста долгосрочных целей компании. Поэтому, чтобы избежать субсидиарной ответственности в этом случае, нужно иметь доказательства того, что сделка, хотя и стала для компании невыгодной, в долгосрочной перспективе была направлена на получение прибыли.

Как правило, внимание конкурсных управляющих и судов привлекают сделки по продаже имущества или привлечению займа, совершённые с взаимозависимыми лицами. В этом случае они предполагают, что директор или учредитель совершили эти операции с целью получить личную выгоду либо искусственно обанкротить фирму, чтобы не платить кредиторам. Поскольку вина контролирующего лица при совершении сделок, причинивших вред кредиторам, презюмируется, крайне важно доказать, что сделки были совершены исключительно в интересах компании.

Так, например, в одном деле[1] заявитель обвинил директора компании-банкрота в совершении сделок по сокрытию денежных средств и имущества организации. Однако директор сумел доказать, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение денежных обязательств. Сделок для себя лично

или в отношении аффилированных лиц он не совершал. В результате в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано.

Во-вторых, это предупредительные меры по защите от привлечения к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учёта.

При наступлении банкротства пристальное внимание нужно уделить документам бухгалтерского учёта. Конкурсный управляющий обязательно их запросит, поскольку на основании этих документов он будет формировать конкурсную массу. Важно, чтобы все бухгалтерские документы были в наличии и содержали достоверную информацию. В противном случае конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Поэтому, если случилось так, что к моменту объявления организации банкротом у её директора не оказалось документов бухгалтерского учёта, нужно предпринять следующее.

Во-первых, директору следует собрать доказательства того, что утрата документов произошла по не зависящим от него причинам.

Такими доказательствами могут быть справки:

– из правоохранительных органов – в случае кражи документов;

– из органов МЧС – в случае утраты документов во время пожара или стихийных бедствий и т.п.

К примеру, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа [2], директор представил справку о том, что бухгалтерские документы его фирмы были уничтожены во время пожара. В результате суд признал, что вина директора в утрате документов отсутствует, и отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф01-4557/2015 по делу N А11-9378/2013).

В другом деле один из кредиторов обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации-банкрота за отсутствие документов бухгалтерского учёта. Бывший директор против данного требования возражал. В доказательство своей непричастности к отсутствию документов он представил суду акты приёма-передачи, которые свидетельствовали о том, что вся документация была передана председателю ликвидационной комиссии. После этого все обвинения в адрес бывшего директора были сняты.

[1] Постановление от 31 октября 2014 г. по делу N А33-1053/2012

[2] Постановление от 14 августа 2014 г. по делу N А67-1388/2012

Во-вторых, директору нужно принять меры по восстановлению бухгалтерского учёта. Даже если полностью восстановить утраченные документы не удастся, сама попытка будет положительно воспринята судом. Доказать, то, что руководитель пытался восстановить бухгалтерские документы, помогут его запросы в налоговые органы, органы статистики о представлении копий отчётности, его письма контрагентам с просьбой представить экземпляры первичных документов, приказы о назначении комиссии по восстановлению бухгалтерского учёта и пр.

Суды, как правило, учитывают активную позицию руководителя в восстановлении утраченных документов и освобождают его от субсидиарной ответственности.

О мерах по защите от субсидиарной ответственности, реализуемых на стадии судебного разбирательства

В судебном разбирательстве его участникам важно максимально реализовать свои права, но при этом не злоупотреблять ими. Суть таких защитных мер сводится прежде всего к активной позиции руководителя компании-банкрота в судебном процессе. Такая позиция выражается главным образом в предоставлении им доказательств в свою защиту, которые заблаговременно были собраны в рамках предупредительных мер по защите от субсидиарной ответственности.

Особое внимание следует уделить доказательствам, которые представила противоположная сторона. Участникам процесса нужно постараться найти в них слабые места и подготовить контраргументы. Немаловажным является представление суду примеров из арбитражной практики по аналогичным спорам. Следует заранее готовиться к каждому судебному заседанию. Судья сразу определяет уровень подготовки участника процесса и гораздо внимательнее будет изучать доводы той стороны, которая глубже понимает суть спора и активнее отстаивает свою позицию. Каждое заявление нужно подкреплять соответствующими доказательствами. В связи с этим нужно обратиться к профессиональному юристу за помощью.

Напоследок не стоит забывать о конкурирующих способах защиты (статьи 61.11 и 53.1 Закона о банкротстве), которые могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности.  Конкурсные управляющие и кредиторы зачастую прибегают к этому инструменту, чтоб увеличить как можно больше конкурсную массу. В этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором – уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична.  Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., “взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности”. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.

Таким образом, стратегия защиты от субсидиарной ответственности должна быть разумной и своевременной и учитывать все детали процедуры банкротства, чтобы избежать неприятных ситуаций.

Услуги по защите от субсидиарной ответственности:

• Комплексное сопровождение банкротства юридических лиц
• Первичная консультация
• Досудебная подготовка
• Выявление и оспаривание недействительных сделок должника
• Составление жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего
• Представительство в Суде по делам о банкротстве
• Консультирование по вопросам банкротства юридических лиц